据人民网江苏频道、新京报等媒体报道，婴童护理品牌品牌戴可思在其儿童唇膏宣传中使用“食品级”表述，涉嫌违反《儿童化妆品监督管理规定》，被当地监管部门立案调查。随后，企业对外致歉，并撤回了相关宣传内容。
这并非该品牌首次因宣传问题被处罚。此前，戴可思旗下多款产品就曾因虚假宣传“孕妇可用”“根源修护”等内容，被监管部门认定为违反《中华人民共和国广告法》并处罚。
放眼行业，部分儿童化妆品也曾因夸大安全属性、滥用专业概念，被点名整改。概念“踩线”，并不是第一次出现。
2022年，国家药监局发布公告，对“小金盾”标志作出提示：“‘小金盾’不是产品质量认证标志。化妆品包装上标注‘小金盾’，仅说明这个产品属于儿童化妆品，并不代表该产品已经获得监管部门审批或者质量安全得到认证。”
相关部门明令禁止的表述，为何仍会反复出现？是个别失误，还是营销逻辑本身出了偏差？
从规则层面看，“食品级”并非营销修辞，而是明确的法律禁区。《儿童化妆品监督管理规定》规定，儿童化妆品标签不得标注“食品级”“可食用”等词语或者食品有关图案。国家药监局也曾指出，“‘食品级’化妆品是对消费者的误导”。换言之，这类表述不存在模糊空间，更不是可以游走其间的灰色地带。
此外，“经口无毒”并不等于“食品级”。经口毒性测试只是化妆品安全评估的一种手段，目的在于降低误食风险，其标准与食品安全体系并不相同。但在营销语境中，这类术语一旦被简化传播，极易被消费者理解为“可以吃”或“接近食品安全标准”。对普通家长而言，这种概念混用，本身就具有明显的误导性。
更值得警惕的是，类似问题屡次出现，很难用一句“推广人员理解有误”轻轻带过。
从搜索页面到商品详情，从不同产品到不同平台，反复踩线更像是一种对合规边界的试探。
营销可以创新，但边界必须清晰。企业有权强调产品优势，却不能建立在概念混淆之上。合规不应停留在事后撤回和致歉，更应体现在事前审核与严格遵守法律法规之中。
儿童用品不是营销概念的试验田。“食品级”不是卖点，更不该成为反复试探法律底线的工具。
九五配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
